Jakamalla Optio-Oikeus In Avioero

Osakepalkkioiden jakaminen Kaliforniassa avioeron aikana. Eräitä omaisuuseriä on helppo jakaa avioeroon - myydä autoa ja jakaa voitot on tavallisesti ei-aarre. Jakeluoikeudet voivat kuitenkin tarjota ainutlaatuisen joukon haasteita. Myydään kolmannelle osapuolelle tai jos sillä ei ole mitään todellista arvoa, yksityisen yrityksen osakeoptiot tai hallitsemattomat optiot voi olla vaikea arvostella ja jakaa. Kalifornian tuomioistuimet ovat kuitenkin määrittäneet useita tapoja käsitellä avioeroasetusten jakoa . Yleinen optio-oikeuksien hypoteettinen. Tyypillinen silikonivaiheen skenaario Yksi puoliso putoaa erinomaista työtä aloittavalle yritykselle ja osana korvauspakettia saa optio-oikeuksia neljän vuoden palkkioaikataulun mukaisesti. Pari ei ole varma Onko aloitus jatkuu sellaisenaan, hankitaan tai taitetaan kuten monet muutkin yritykset laaksossa. Pari myöhemmin päättää avioerosta ja varojen jakamisesta käydyssä keskustelussa opti Ne tulevat ylös He haluavat selvittää, mitä tehdä vaihtoehdoista, mutta säännöt ovat epäselviä Ensinnäkin heidän on ymmärrettävä joitakin perustuksia siviilisäätyjen omistusoikeuksia Kaliforniamäessä omaisuutta. Kalifornian lainsäädännön mukaan oletetaan, että kaikki varat - mukaan lukien optio-oikeudet - hankittu avioliiton solmimispäivästä siihen päivään asti, jona osapuolet erotetaan toisistaan ​​erottamispäiväksi, pidetään yhteisön omaisuutena Tätä olettamaa pidetään yleisenä yhteisön omaisuusoletuksena Yhteisön omaisuus jaetaan tasa-arvoisesti aviopuolisoiden välillä 50 50 Jakaa avioeroon. Separate Property. Separate omaisuus ei ole osa martial estate, eli puoliso, joka omistaa erillisen omaisuuden, omistaa sen erillään puolisonsa ei yhdessä ja saa pitää sen avioeron jälkeen Erillinen omaisuus ei ole riippuvainen Jakautuminen avioeroon Kaliforniassa erillinen omaisuus sisältää kaikki omaisuus, jonka toinen puoliso hankkii. Ennen avioliittoa lahjaksi tai perimiseksi Nce, tai jälkeen erottamispäivä, katso jäljempänä. Joten mikä tahansa työntekijän puolisolle ennen pariskuntaa tai pariskunnan erottamisen jälkeen annettuja optio-oikeuksia pidetään yleisesti ottaen työntekijän puolison erillisenä omaisuutena eikä sitä ole jaettu Avioero. Erottaminen Päivämäärä erottaminen on erittäin tärkeä päivämäärä, koska se luo erilliset omistusoikeudet. Erottaminen on päivä, jolloin yksi puoliso on subjektiivisesti päättänyt, että avioliitto on päättynyt ja sitten objektiivisesti tekemättä jotain tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi. Koska ne voivat olla suuria vaikutuksia, joilla varoja pidetään yhteisön omaisuutena ja siten kohdistuvat tasavertaiseen jakautumiseen tai erilliseen omaisuuteen. Esimerkiksi ennen erottamispäivää saamia optio-oikeuksia Pidetään yhteisön omaisuutta ja kohdellaan tasavertaisesti, mutta kaikki mahdolliset vaihtoehdot tai muu omaisuus, jotka on vastaanotettu kyseisen päivän jälkeen, pidetään erillisinä Että puoliso, joka saa aiheen takaisin hypoteettiseen edellä, saa olettaa, että erottelun päivämäärää ei ole olemassa. Mutta pari huomaa, että jotkut vaihtoehdoista, jotka ovat syntyneet avioliiton aikana ja ennen erotteluaikaa, on nyt Selvittää, miten tämä voi vaikuttaa jakautumiseen. Vastatut Versus Unvested Options. Työntekijän optio-oikeuksien ansiosta työntekijät voivat käyttää optionsa ostamalla yhtiön osakkeita lakkohinnalla, joka on kiinteä hinta, joka on tyypillisesti alkuperäisessä avustuksessa tai varastossa Opintosopimus työnantajan ja työntekijän välillä. Mutta mitä ne vaihtoehdot, jotka myönnettiin avioliiton aikana, mutta jotka eivät olleet luopuneet ennen erotteluaikaa. Jotkut saattavat ajatella, että käsittelemättömät vaihtoehdot eivät anna mitään arvoa, koska työntekijät eivät voi valvoa näitä vaihtoehtoja..varaamattomat optiot luovutetaan, kun työntekijä poistuu yhtiöltä, mutta hän ei voi ottaa näitä vaihtoehtoja mukaansa. Kalifornian tuomioistuimet ovat kuitenkin eri mieltä tämän näkemyksen kanssa, Ja ovat todenneet, että vaikka ei-optio-oikeuksilla ei välttämättä ole nykyistä kohtuullista markkina-arvoa, ne ovat jakautuneet avioeroon. Optioiden jakaminen. Miten tuomioistuin päättää, mikä osa optioista kuuluu ei-työntekijän puolisoon. Tuomioistuimet käyttävät yhtä useista kaavoista, joita yleisesti kutsutaan aikasäännöiksi. Kaksi pääaikasäännön kaavaa ovat Hug 1 - kaava ja Nelson 2 - kaava. Ennen kuin päätetään, mitä kaavaa käytetään, tuomioistuin voi ensin halutessaan selvittää, miksi vaihtoehdot myönnettiin Esimerkiksi työntekijän houkuttelemiseksi työhön palkkana menneisyydestä tai kannustimena jatkaa yrityksen työskentelyä, koska se vaikuttaa siihen, mikä sääntö on sopivampi. Hug-kaava. Hug-kaavaa käytetään Joissa vaihtoehdoilla pyrittiin ensisijaisesti houkuttelemaan työntekijää työhön ja palkitsemaan aikaisemmat palvelut Hugissa käytetty kaava. DOH DOS ----------------- x Käytettävissä olevien osakkeiden lukumäärä Yhteisön kiinteistöosakkeet DOH - DOE. DOH Vuokrasopivuus DOS-erovuorokausi DOE Harjoittelupäivämäärä tai vesting. The Nelson-kaava. Nelson-kaavaa käytetään silloin, kun vaihtoehdot on ensisijaisesti tarkoitettu korvaukseksi tulevasta tuloksesta ja kannustimena oleskella yrityksen kanssa. Nelsonissa käytetty kaava on. DOG DOS ----------------- x Osakkeiden lukumäärä, joihin voidaan käyttää yhteisön omaisuusosuuksia DOG - DOE. DOG Myöntämispäivä DOS Erottopäivämäärä DOE Harjoittelupäivämäärä. Muuntyyppisiä vaihtoehtoja on useita muita aikasäännön kaavoja, ja tuomioistuimilla on laaja harkintavalta päättää, mitä kaavaa käytetään, ja miten jakaa vaihtoehtoja. Yleisesti ottaen , Mitä kauemmin eroavauspäivämäärän ja vaihtoehtopäivän välinen aika on, sitä pienempi kokonaisvaihtoehto, jota pidetään yhteisön ominaisuutena. Esimerkiksi jos tietty määrä vaihtoehtoja, jotka on annettu kuukauden kuluttua erotuksesta, niin merkittävä osa Nämä osakkeet katsottaisiin yhteisön omaisuudeksi, joka on yhtä suuri kuin 50 50. Jos kuitenkin vaihtoehtoja on annettu useita vuosia erottamisen jälkeen, huomattavasti pienempi prosenttiosuus katsotaan yhteisön omaisuudeksi. Vaihtoehtojen tai niiden arvon jakaminen. Sääntö, pari tietää, kuinka monta vaihtoehtoa kukin on oikeutettu. Seuraava askel sitten olisi selvittää, miten jakaa vaihtoehtoja tai niiden valu E. Esimerkiksi, on selvää, että jokaisella puolisolla on oikeus 5000 työntekijän puolisoiden optio-oikeuteen, on olemassa useita tapoja varmistaa, että ei-työntekijän puoliso saa joko vaihtoehtojen itsensä tai kyseisen 5000 osakkeen arvon Vaihtoehtoja Seuraavassa on muutamia yleisimpiä ratkaisuja. Ei-työntekijän puoliso voi luopua 5000: n optio-oikeuksista vastineeksi jostakin muusta omaisuudesta tai käteisvaroista. Tämä edellyttää puolisoiden välistä sopimusta siitä, mitä vaihtoehtoja kannattaa - Julkisten yritysten osalta osakkeiden arvot ovat julkisia ja ne voivat muodostaa sopimuksenne perustan, mutta yksityisyrityksille tämä voi olla vaikeampi määrittää - yrityksellä voi olla sisäinen arvostus, joka voi antaa hyvän arviointin. Yhtiö voi sopia Että 5 000 optio-oikeutta siirretään työntekijän puolison nimiön. Työntekijä puoliso voi edelleen pitää työntekijän puolison osuuden 5 000 optioista rakentavassa luottamuksessa, kun osakkeet ovat ja jos heillä on Voidaan myydä, ei-työntekijän puolisoa tullaan ilmoittamaan ja voi sitten pyytää hänen osuutensa käyttää ja myydä. Ennen kuin hyväksyt olla antamatta mahdollisia oikeuksia puolison osakeoptioihin, kannattaa harkita aikasäännöksen soveltamista Vaikka niillä ei ehkä tällä hetkellä ole mitään arvoa, saatat haluta säilyttää kiinnostuksen näihin osakkeisiin ja mahdolliset voitot, jos yritys julkistuu ja tai osakkeet tulevat arvokkaiksi hankinnan tai muiden olosuhteiden vuoksi. Olkaa iloisia, että pidät itsestäsi. Tämä perheoikeuden ala voi olla varsin monimutkainen Jos sinulla on kysyttävää optio-oikeuksien jakamisesta, ota yhteyttä kokeneen perheoikeuden asianajajan neuvontaan. Lähteet ja loppusijoitukset. Huomautuksia 1 Hugin syntymävuosi 1984 154 Cal App 3d 780 2 Avioliitto Nelson 1986 177 Cal App 3d 150.Talk avioeron asianajajalle Olet täällä Etusivu Kalifornian avioero-opas Rahoituskysymykset avioero Strategiset kysymykset arvostus ja jakaminen Työntekijän Stock Options vuonna Divorce. Stra Tegic Issues in Divorcein työntekijöiden optio-oikeuksien arvostuksessa ja jakamisessa. Viime vuosina työnantajat ovat yhä useammin päättäneet korvata johtajat ja työntekijät optio-oikeuksilla. Tämä merkitsee sitä, että perheoikeuden asianajajien on keskityttävä enemmän ymmärtämään, miten arvotetaan ja siirretään optio-oikeuksia avioliitoksi Omaisuus avioeroissa Kalifornian lain mukaan kaikki avioliiton aikana hankitut omaisuuserät pidetään yhteisön omaisuutena, mukaan lukien kaikki ansaitut optio-oikeudet. Kalifornian lain mukaan kaikki avioliiton aikana hankitut omaisuuserät pidetään yhteisön omaisuutena, mukaan lukien kaikki ansaitut optio-oikeudet. Kurssit käyttävät tyypillisesti Kaava kutsutaan aikasäännöksi, jolla määritetään optio-oikeuksien arvo. Tämä perustuu vuoden 1977 tapaukseen, joka on nimeltään In re Marriage of Hug 68 515, 137 Cal Rptr 318. Tässä on aikasäätökaava. Assosiaation päivämäärä eräpäivään asti Assosiaation päivämäärä osuuksien päivämäärään saakka Yhteisön kiinteistöosakkeita. Toisessa tapauksessa Hug 1984: 154 780, 201 Cal Rptr 676: n aikasääntö muuttui hieman Tässä tapauksessa joko Optio-oikeuksia voidaan käyttää optio-oikeuksien arvostuksessa, kun optio-oikeuksien arvostus otetaan huomioon, kun optio-oikeuksia arvostetaan. Optio - Käyttöhinta pidetään verotettavana tulona Kun myyntivoitto tai - tappio kirjataan osakekauppaan, näitä optioita verotetaan. Vaihto-optiot eivät yleensä ole siirrettävissä ja yrittävät tehdä niin voi olla riski muulle kuin työntekijälle aviopuolisolle. Työntekijän puoliso tarvitsee Ilmoittautua samanaikaisesti ja käyttää vaihtoehtoja pyynnöstä. Jos vaihtoehdot ovat riippuvaisia ​​työllisyydestä, ei-työntekijän puoliso on myös vaarassa, jos työntekijän puoliso sulkeutuu tai päättyy ja menettää Ck options. Determine Your Options. Call 714 845-7033 tai käytä allaolevaa lomaketta. Menetelmät jakaa optio-oikeuksia kansallisessa oikeudellisessa avioeropaikassa, jonka National Legal Research Group toimittaa. Lähes kaikki valtiot ovat nyt yhtä mieltä siitä, että optio-oikeudet ovat siviilisäätyä Missä määrin he ansaitsivat avioliiton aikana. Tämän vuoksi useimmissa tapauksissa, joissa optio-oikeudet ovat läsnä, tuomioistuimen ja osapuolten on löydettävä keino siirtää osa optioiden arvosta ei-omistavalle puolisolle. Ei ole tehnyt jakautumisprosessia todellakin helpompaa, on hyvä asia, että liittovaltion laki on olennaisesti vaikuttanut ongelmaan. Jos liittovaltion lakia selvennetään, jotta optio-oikeudet voitaisiin jakaa suoraan ilman kielteisiä vaikutuksia verotuksellisiin seurauksiin, Valtion tuomioistuimessa avioero tapauksissa olisi paljon helpompaa prosessi. Tämän artikkelin ensisijainen tarkoitus on keskustella liittovaltion ja valtion lain mekaniikka osakeoptioiden jakamisesta osapuolten välillä ennen r Kustakin aiheesta kuitenkin tarkastelemme lyhyesti optio-oikeuksien luonnetta ja keskustelemme sitten siitä, miten optio-oikeudet luokitellaan ja jaetaan. OPTIO-OPTIOITUKSET YLEISTÄ. Optio-oikeus on laillinen oikeus ostaa yksi osake varastosta Tiettyä hintaa varten lyöntihinta riippumatta siitä, mistä hinnasta kyseinen kanta todella on kaupankäynnin kohteena. Osaketta ei tarvitse pitää julkisesti kaupankäynnin kohteena, mutta useimmissa raportoiduissa tapauksissa kyseessä on kyseisten osakkeiden säännöllinen markkina. Optio-ohjelmat, työntekijälle annettu vaihtoehto ei ole saatavissa, kun se on vastaanotettu Ei voida käyttää sitä menetetään, jos työntekijä lakkasi työnantajan palveluksessa Tiettynä ajanjaksona kulunut optio-oikeus lippaa Kun optio-oikeus päättyy, Joka ei ole menetetty, jos työntekijä poistuu yhtiöltä. Useimmat ansaintajaksot ovat kahden tai viiden vuoden vaihteluvälillä. Jälkeen paljon pidempi, usein 10 vuotta, optio päättyy eikä sitä voida käyttää. II LUOKITTELU OPTIO-OIKEUKSILLA. Rahasto-optiot kuuluvat yleisiin luottoluokituksiin, jotka sisältävät myös yleisesti käsiteltyjä varoja kuten eläke-etuuksia, bonuksia ja teollis - ja tekijänoikeuksia. Kiinteistöjakoa varten laskennalliset korvausoikeudet hankitaan yleensä, kun ne Esimerkiksi jos aviomies ansaitsee vanhuusetuuksia avioliiton aikana, niin ansaidut etuudet ovat avioliitot omaisuutta, vaikka rahaa ei todella saada vasta kauan avioliiton päättymisen jälkeen. Maksulliset korvausoikeudet ovat useimmiten Jotka määritellään määrittämällä ajanjakso, jona heille on maksettu etuus. Etuuspohjainen eläkejärjestely hankitaan yleensä korvauksena työnantajalle suoritettavasta erityisestä palvelusajasta. Kuukausittainen summa riippuu luotonannosta saadusta kokonaisuudesta. Työntekijän korkeimman vuosipalkan funktio, jota usein käsitellään kaavalla A Sekä avioliiton osuuden määrittämiseksi tuomioistuin jakaa ansaintajakson aikana naimisissa olevan kokonaisen ajan ansaintajaksolla. Katso Bensonissa avioliitto, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v. Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Katso yleensä Brett R Turner, omaisuuden oikeudenmukainen jakautuminen 6 25 3d ed 2005 Aikaa naimisissa tarkoitetaan tässä yhteydessä aina alkamispäivää lähes aina Avioliitto ja luokittelupäivämäärä Id Nämä viimeksi mainitut päivämäärät vaihtelevat lainkäyttöalueittain yleensä joko erottelupäiväksi, hakemispäiväksi tai avioeron ajaksi. Id § 5 28. Esimerkkinä oletetaan, että sotilaspalvelun jäsen hankkii Eläke-etuudet korvauksena 30 vuoden asepalvelusta Avioero tapahtuu New Yorkissa, jossa luokituspäivä on yleensä hakemispäivä 30 vuotta, 12 avioliiton solmimispäivää ja avioeron tekemistä Aviopuolisosuus eläkkeestä on 12 30 tai 40. Optio-oikeuksien erityistapauksessa ansaintajakso sisältää aina oikeuden syntymisajan. Syntymäkauden tarkoituksena on kannustaa työntekijää jatkamaan työnantajan palvelemista, minkä vuoksi työntekijä Menettää epäonnistuneita vaihtoehtoja, jos hän vapaaehtoisesti lopettaa työnsä, ks. Yleisesti Hugin avioliitto, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Kun tuleva työllisyys on edellytys ansaitsemiselle, on hyvin vaikea väittää, että vaihtoehto ei ole Optio-oikeuksien luokittelussa on vaikea kysymys siitä, onko optiolla vastattava aikaisempaan palveluun. Jotkut hallitsemattomat optio-oikeudet myönnetään säännöllisen suunnitelman mukaisesti, joka myöntää kaikille työntekijöille saman verran optio-oikeuksia tietyllä tasolla, pääasiassa Laite kannustaa heitä pysymään yrityksen kanssa Tällaiset vaihtoehdot ovat yleensä vain tulevia palveluja varten. Katso Harrisonin avioliitto, 179 Cal App 3d 12 16, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v. Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 jossa aviomies alkoi työnantajan kanssa vain kuukautta ennen avioeroa Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 Valence avioliitossa, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Katso yleisesti Turner, edellä, 6 49 Muiden optiosuunnitelmien mukaan palkansaajille myönnetään kuitenkin enemmän Aikaisemmin tai valiokunnalla voi olla jopa harkintavaltaa tehdä ylimääräisiä avustuksia, joita ei ole varattu työntekijöille, jotka tekivät ylimääräisiä maksuja yritykselle. Nämä optiot ovat vastikkeena sekä menneille että tuleville palveluille. Osa 6 49. Tosiasiallinen tilanne ilmenee, kun optiot ovat Käytetään houkuttelemaan työntekijää vaihtamaan työnantajia Näitä vaihtoehtoja käytetään tavallisesti houkuttelemaan työntekijöitä vasta sen jälkeen, kun heillä on huomattavia taitoja, niin että vaihtoehdot ovat tietyssä mielessä hankitut taitojen lisäksi. Usein menettävät epäsuorat optio-oikeudet aikaisemmalla työnantajallaan, vaihtoehtoja, jotka ainakin osittain ansaittiin aviopuolisoiden välityksellä. Yleinen sääntö on siis, että myös optio-oikeuksia työpaikkojen vaihtamiseen hankitaan sekä menneiden että tulevien palvelujen osalta. Sovelluksen 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v. Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III PERUUTTAMISESUOITUKSET. Koska lykättyihin korvauksiin liittyvät oikeudet ansaitaan ennen niiden vastaanottamista, niiden jako on ainutlaatuinen ongelma. Eläke-etuuksien yhteydessä ja muiden lykättyjen korvauslupien jakamista koskeva laki on yleisesti sovellettu eläke-etuuksia koskevien yleisten sääntöjen soveltamiseen. Yleisesti ottaen eläke-etuudet voidaan jakaa kahdella tavalla Välitön offset-menetelmällä tuomioistuin määrittää, Etuuksien nykyarvo Suorittaakseen tämän, tuomioistuimen on mitattava tulevien maksujen sarja, jonka työntekijä todennäköisesti saa E vähentää nämä edut todennäköisyyteen siitä, että jokainen etuus ei saada, esim. Todennäköisyys varhaiskuolemasta ja pienentää sitten hyötyä nykyarvoon. Tämä on vaikea prosessi, joka yleensä edellyttää asiantuntija-todistusta. Nykyisen arvon määrittämisen jälkeen tuomioistuin moninkertaistaa tämän arvon Avioliiton osuuden määrittämiseksi aviopuolisotulon määrittämiseksi ja lakisääteisten jakautumistekijöiden määrittämiseksi, mistä määrätään aviomiespuolen osuuden prosenttiosuus avioliiton osuudesta. Myöhemmättömän puolison saama etu on käteisellä tai muulla omaisuudella, kun taas omistava puoliso saa koko Eläke Turner, supra, 6 jakso 31. Välittömän offset edellyttää alusta alkaen merkittävää asiantuntijalausuntoa, joten se on kalliimpi menetelmä. Sitä voidaan soveltaa vain silloin, kun siviilisäädöllä on riittävästi käteisvaroja tai muita varoja, jotta offset-maksu voidaan maksaa. Menetelmä riippuu vakuutusmatemaattisten ulkonemien tarkkuudesta, jotka ovat lähes koskaan täysin täsmällisiä, joten yksi puoliso tai Toinen on todennäköisesti loukkaantunut, jos molemmat eivät asu tarkkaan eliniän odotuksiin. Välittömän kompensoinnin ansiosta koko eläkettä voidaan jakaa avioeron ajaksi vaatimatta osapuolia olemaan jatkuvasti yhteydessä toisiinsa monien tulevien vuosien ajan Kun avioero on päättynyt, se on ehdottomasti helpoin tapa toteuttaa. Tuomioistuin ei tarvitse määritellä nykyistä arvoa avioerohetkellä erääntyneiden jakamismenetelmien perusteella, vaikka jotkut valtiot vaativat tuomioistuinta tekemään niin Muut tarkoitukset Tuomioistuin mittaa siviilisäädyn osuutta ja määrää sen, että ei-omistavan puolison kohtuullinen etu kyseiselle osuudelle Esimerkiksi jos aviopuolisotulo on 40 ja tasa-arvoinen jako on tasapuolinen, ei-omistavan puolison etu olisi 20 Tuomioistuin pyytää sitten omistavan puolison maksamaan eläkesuunnitelmasta saadun tulevan maksun omistamasta puolisosta 20. Turner, supra, § 6 32-6 33. Koska nykyinen jako ei ole, Maksu ei ole riippuvainen nykyarvolaskelmien tai vakuutusmatemaattisten ennusteiden tarkkuudesta. Maksettava määrä on täsmälleen oikea riippumatta siitä, kuka kuolee, kun kuitenkin osapuolet joutuvat jatkamaan keskenään vastavuoroisesti tulevina vuosina, ja ei-omistavan puolison on Kantaa velvoitteen täyttämisen taakkaa, jos omistava puoliso kieltäytyy maksamasta Myös useita viattomia ja ei-niin-viatonta tapoja, joilla tulevat tapahtumat voivat vaikuttaa jakeluun Jotta vain yksi esimerkki, monet etuuspohjaiset järjestelyt kohtaavat merkittäviä Taloudelliset ongelmat, jotka voivat viime kädessä pienentää maksettavaa määrää Jos tappio syntyy markkinaehdoista, se olisi jaettava, mutta mitä jos omistanut puoliso oli yhtiön toimitusjohtajaksi ja epäonnistui, huolimattomasti tai jopa tarkoituksella rahoittaa suunnitelma riittävästi avioeron jälkeen. Jakelu luo merkittävän potentiaalin tuleville oikeudenkäynneille, se ei johda siihen, että osapuolet pääsevät puhumaan puhtaasti Virheellinen jakelu on vähemmän vakavaa, jos suunnittelija voi ohjata etuuksia suoraan omistamalle puolisolleen Turner, edellä, 6 18-6 20 tai ehkä jopa tehdä ei-omistavan puolison itsenäiseksi osallistujaksi suunnitelmassa Id Osa 6 34 Suurin osa yksityisistä eläkejärjestelyistä on säädetty liittovaltion lakien mukaan, ja aluksi oli jonkin verran huolestuneisuutta siitä, että liittovaltion laki ei ehkä salli eläkeoikeuksien suoraa osoittamista. Liittovaltion hallitus on poistanut tämän epävarmuuden vuonna 1984 tekemällä merkittäviä muutoksia ERISAan, eläkkeelle siirtymistä koskevaan liittovaltion perussääntöön Suunnitelmat. Muuttunut perussääntö mahdollistaa etuuksien suoran luovuttamisen vain, jos toimeksianto tehdään pätevällä kotimaan suhteellisella järjestyksellä. QDRO Kotimaa - suunnitelma DRO on valtion tuomioistuin, jonka kotimaan suhteiden mukaan on säädetty, suunnittelemaan suunnitelma Etuudet entiselle puolisolle vaihtoehtoisen maksunsaajan 29 USC § 1056 d 3 A Westlaw 2006 Sen on sisällettävä tietyt perustiedot, Ja mikä tärkeintä, se voi jakaa vain sellaiset edut, jotka työntekijän on todella käytettävissä suunnitelmaan. Kun valtion tuomioistuin tekee DRO: n, DRO toimitetaan sen jälkeen suunnitelman ylläpitäjälle, joka päättää, täyttääkö tilaus ERISAn vaatimukset. Jos ylläpitäjä Että tilaus täyttää nämä vaatimukset, tilaus on pätevä ja pääkäyttäjän on noudatettava sitä. Jos tilaus hylätään, se ei ole pätevä, ja liittovaltion laki estää sen täytäntöönpanon. Järjestelmänvalvojan päätös voidaan sitten tarkistaa joko valtion tai liittovaltion tuomioistuimessa. Yleensä Turner, edellä 6 § 18-6 19.IV OPTIOIDEN SUORA SIIRTO. Federal Tax Treatment. Ennen keskustelua optio-oikeuksien jakamisen mekaniikasta on välttämätöntä tehdä lyhyt irtautuminen liittovaltion tuloverolakiin. Tällä lailla on ollut merkittävä vaikutus Vaikuttaa siihen prosessiin, jolla optio-oikeudet jaetaan. Koska työnantaja maksaa työntekijälle korvauksensa yleensä, seuraa kaksi veroseuraamusta. Työntekijällä on verotettava tuloveroa ja sitä käsitellään työnantajan liiketoiminnan kustannuksina. Tämä yleissääntö koskee omaisuutta sekä palkan suoraa jakamista. Esimerkiksi jos työnantaja antaa työntekijälle osuuden varoista, Osuus on verovelvollinen tulo työntekijälle ja työnantajan liiketoiminnan kulut vähennys. Optio-oikeuksien erityistapauksessa verokohtelu on erilainen. Kun optio-oikeuksia myönnetään pätevän suunnitelman mukaisesti, tuloa ei kirjata, kun option itse on Palkitaan tai harjoitetaan ja työnantaja ei saa minkäänlaista liiketoiminnan kustannusvähennystä IRC 421 a § Työntekijä on verovelvollinen vain silloin, kun optioilla hankitun osakekannan osuus myydään ja vero voidaan maksaa itse varaston myynneistä Liittovaltion lainsäädännössä tunnustetaan IRC 422 - standardin mukaiset kannustinjärjestelmät ja IRC 423 - standardin mukaiset optio-oikeudet. Työntekijälle on annettava oikeutettu palkkio, jollei toisin määrätä pätevää suunnitelmaa, ei ole laadittu suunnitelma. Tällaisen suunnitelman mukaiset optio-oikeudet katsotaan tuloiksi työntekijälle ja työnantajalle on myönnetty vastaava liiketoiminnan kustannusvähennys. Nämä säännöt tulevat voimaan sillä hetkellä, Optio myönnetään, jos optio-oikeuden arvo voidaan helposti määrittää, mutta ne tulevat voimaan, kun optiona käytetään. IRC 83 § Amelia Legutki, liittovaltion tulovero 6 01 Westlaw 2006 jäljempänä Mertens. Optio-oikeuksia myydään, työntekijä kirjaa myyntivoittoa vastaavan tuoton vähennettynä hänen osakepääomaansa Jos optio-ohjelma oli pätevä, työntekijän perusta on optio-ohjelman mukaisesti maksettu summa. Jos suunnitelma oli epäkunnioittava, työntekijä S perustana on maksetut määrät sekä mahdolliset aiemmin tuloiksi kirjattuna määränä saadun option arvo, mikäli optio pidettiin vähintään ajanjaksona, tulo on t Se on verotettu normaaleilla verokannoilla Mertensin osasto 6 01.Federal Securities Law. Juurin kuin helpoin tapa toteuttaa optio-oikeuksien jakautuminen viivästyneenä on suoranainen etuuksien myöntäminen QDRO: n kautta, helpoin tapa toteuttaa myöhästyneitä Optio-oikeuksien jakaminen on itse optio-oikeuksien siirtoja. Kuten kaikki julkisen kaupankäynnin kohteena olevat arvopaperit, optio-oikeuksia säännellään Securities and Exchange Commission SEC: llä. Ennen vuotta 1996 entinen SEC: n sääntö 16b-3 kieltää positiivisesti kaikki optio-oikeuksien välittömät siirrot. Arvopaperimääräys, 52 linja-auto-oikeus 759, 766 1997 Näin välitön käyttö ei ollut sallittu tapa toteuttaa aviovarallisuushallituksen valtionosuus. Vuonna 1996 SEC muutti 16b-3 sääntöä suoran siirron kieltämisen poistamiseksi 17 CFR 240 § 16b-3 Westlaw 2006 Se hyväksyi myös työjärjestyksen 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006, jossa määrätään, että ERISA: n DRO on pätevää tai muutoin ei tarvitse ilmoittaa Jos nimenomaisessa säännössä määrätään, että suoria siirtoja ei tarvitse ilmoittaa, SEC ei selvästikään enää estä näitä siirtoja. Näin ollen vuoden 1996 jälkeen liittovaltion arvopaperilaki ei enää estä optio-oikeuksien suoraa luovuttamista. Jos optio-oikeudet on säännelty ERISA: n kautta, liittovaltion laissa edellytetään, että suunnitelman hallinnoijat voivat sallia optio-oikeuksien suoran siirtämisen QDRO: n avulla. Optio-oikeudet eivät kuitenkaan ole selvästi ERISA: n sisällä. ERISA koskee vain etuusjärjestelyjä, jotka on jaettu hyvinvointisuunnitelmiin ja eläkkeelle Suunnitelmat 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Koska optio-oikeus ei ole etuus, joka maksetaan vasta eläkkeelle siirtymisen jälkeen, optio-ohjelma ei ole eläkesuunnitelma Hyvinvointisuunnitelmien määritelmä sisältää suunnitelmia lääkärin, kirurgisen tai sairaalahoidon tai etuuksien tai etuuksien tarjoamiseksi Sairaus, tapaturma, vamma, kuolema tai työttömyys tai loma-etuudet, oppisopimuskoulutus tai muut koulutusohjelmat tai päivähoito Opintorahastot tai ennakkomaksutut oikeudelliset palvelut, 29 USC 1002 1 A luettelo, joka selvästi sulkee pois optio-oikeudet Työsuhde-optio-ohjelmat eivät yleensä kuulu työntekijäin eläketurvan turvaamislain ERISA, koska niitä ei pidetä hyvinvointi - tai eläkejärjestelyinä Matthew T Bodie, kannustinjärjestelmien yhdenmukaistaminen osakkeenomistajien optio-oikeuksilla ja sääntö 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Katso yleensä Oatway vastaan ​​American International Group, Inc. 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 Useimmat tuomioistuimet ovat yhdenmukaisesti katsoneet, Optio-ohjelma ei ole ERISA-suunnitelma, jossa viitataan tapauksiin. Näin ERISA: n QDRO: n määräykset eivät koske optio-oikeuksia. SFederal Tax Law Voitaisiin ajatella, että SEC: n päätös sietää avioeroihin liittyviä siirtoja tekisi tällaiset siirrot sallittaviksi Valitettavasti, SEC on vain yksi liittovaltion virastoista, joilla on valtuudet rajoittaa avioeroihin liittyviä siirtoja. IRS ja yleinen verolainsäädäntö tekevät edelleen suoran siirron vaikeiksi. Ongelman ydin on vaatimukset täyttävien pätevien optio-ohjelmien kahdelle eri muodolle. Kannustinjärjestelmän vaatimukset edellyttävät. B Kannustinjärjestelmä Tässä osassa tarkoitetaan kannustinjakelua, joka on yksilölle myönnetty mistä tahansa työntekijän työsuhteeseen liittyvästä syystä, jos työnantajayhteisö tai sen emoyritys tai tytäryritys on sen myöntänyt. Mikä tahansa näistä yrityksistä, mutta vain jos. 5 tällainen vaihtoehto ei ole hänen käsityksensä mukaan siirrettävissä muutoin kuin tahdolla tai laskeutumisjakaumalla ja jakelulla, ja se voidaan käyttää hänen eliniänsä aikana vain hänen luonaan. IRC § 422 b 5 korostetaan lisäystä. Osto-suunnitelma. B Työntekijöiden osakehankintasuunnitelma Tässä osassa tarkoitetaan henkilöstön osakehankintasuunnitelmalla suunnitelman, joka täyttää seuraavat vaatimukset 9 suunnitelman ehtojen mukaisesti, tällainen henkilö ei voi siirtää tällaista henkilöä muutoin kuin tahdolla tai laskuoikeudella Ja jakeluun, ja se voidaan käyttää hänen eliniänsä ajan vain hänen luonaan. IRC 423 b 9 painotus lisätty. Näin ollen molempien pätevien optio-ohjelmien muodoissa määrätään, että kaikki palkatut optiot voivat käyttää vain työntekijää. Puoliso, läsnä tai entinen. On syytä korostaa, ettei kumpikaan edellä mainituista säännöistä ehdottomasti estä optio-ohjelmaa sallimasta optio-oikeuksien siirtämistä. Liittovaltion tuomioistuimet ovat kieltäytyneet tulkitsemasta mitään lakia estääkseen siirron ehdottomasti samalla tavalla kuin ERISA E g DeNadai vastaan ​​Preferred Capital Markets, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai ei osoita mitään todisteita siitä, että kongressi aikoo Ed IRC 422 b 5 toimii yleisenä vapautuksena luotonantajaprosessista. Tämä kieltäytyminen on hyvin johdonmukainen siihen, että tällaiset siirrot ovat epäsuorasti sallittuja SEC: n työjärjestyksen 16a-12 mukaisesti. Sub Scetion 422 b 5: n ja 423 b 9: n vaikutus ei ole Kieltää suorat siirrot DRO: n puitteissa mutta pikemminkin muuttaa siirrettävien optioiden verokohtelua. Työntekijöille on erittäin toivottavaa, että pätevän suunnitelman mukaiset optio-oikeudet verotetaan 421 a §: n erityissäännöissä. Edellä oleva kieli ehdottaa, Että mikä tahansa vaihtoehtoinen työntekijä menettää sellaisen edullisen verokohtelun, jota se muutoin nautti, verotettaisiin tulona saadessaan tai käytettäessä eikä silloin, kun hankitun osakekannan osuus olisi myyty. Jos suunnitelma on jo vähäpätöinen, 422 ja 423 §: ssä säädetyt edellytykset eivät ole alun perin voimassa, eikä ole ilmeisesti mitään syytä, miksi liittovaltion verolainsäädäntö edellyttäisi tai edes ehdottaa, että vaihtoehdot eivät ole siirrettävissä. Revenue Ruling 200 2-22.Yhteisön puolisoista välittömästi siirrettyjen optio-oikeuksien verokohtelua koskevat yhtiöt vahvistivat Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 IRS-päätöstä. Tässä päätöksessä keskityttiin ensisijaisesti siihen, onko optio-oikeuksien suoraa siirtoa Verotettava tapahtuma Yleisääntönä on, että avioeroihin liittyvät siirrot eivät yleensä ole tällainen tapahtuma, IRC 1041, mutta IRS oli aiemmin tehnyt epävirallisia lausuntoja, joiden mukaan se voisi yrittää väittää, että optio-oikeuksien siirrot olivat jonkin verran ulkopuolella. 1041.Rev Rul 2002- 22 eroaa näistä ehdotuksista, ja se merkitsee IRS: n myöntämää, että sovelletaan 1041 §: n yleisiä periaatteita. Mutta tuomiossa on varauksia ja pätevyyttä. Tutkinnon yleinen vaikutus on poistaa merkittävä osa käytännön hyötyä ottamisesta. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1 041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 U S 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipa tory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts pres ented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of no nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.